Nueva York.- La noticia que sacude hoy a Wall Street es que un tribunal de Manhattan declaró culpable de tres cargos de fraude con valores a Trevor Milton, fundador y expresidente y chief executive officer del fabricante de camiones pesados eléctricos Nikola, que prometía revolucionar el mundo automovilístico.
Muchas peculiaridades (parecidos) tiene con Tecnoglass. Su ambiciosa compañía de camiones eléctricos, Nikola, nació y fue a bolsa de un Spac (de “cheque en blanco”, una compañía vehículo de inversión o de propósito especial usada por entrar sin muchas lupas en el mercado bursátil) – como lo hizo Tecnoglass en 2013. Nikola llegó a ser avaluada en US$34 mil millones, mucho más que la legendaria Ford.
Mentira que duró hasta septiembre de 2020 cuando Hindenburg Research expresó sus dudas y las acciones de Nikola retrocedieron desde su pico de junio de 2020 de US$76 a apenas 9,25 dólares, más de un 75 % cayeron desde el informe de Hindenburg. Durante el mismo período, el Standard and Poor’s 500 subió un 34%. Milton tuvo que indemnizar a los inversionistas con US$125 millones.
La Oficina del Fiscal Federal en Manhattan había alegado que Milton mintió sobre “casi todos los aspectos del negocio” que fundó en 2014 durante el tiempo que estuvo al frente de la empresa.
El nueve de diciembre de 2021 Hindenburg Research destapó una investigación de meses en contra de Tecnoglass que incluyó la revisión de registros judiciales de Estados Unidos y Colombia, presentaciones de valores, registros corporativos, registros de propiedad, registros de exportación e informes de los medios de comunicación que se remontan a décadas. “Hemos identificado serias señales de alerta con respecto a la administración y numerosas transacciones con partes relacionadas no reveladas que ponen en duda los resultados financieros informados de la empresa”, advirtió.
La acción de Tecnoglass cayó ese día un 40 por ciento luego de que una demoledora investigación confirmara al pie de la letra cada una de las revelaciones que ha hecho Primera Página desde 2013 y que demuestran que la empresa engañó en diversos episodios a los inversionistas.
Hindenburg Research LLC, la firma de investigación de inversiones que se enfoca en las ventas en corto de activistas el pasado nueve de mayo enfiló sus baterías sobre Twitter: dijo que veía un “riesgo significativo” de que la oferta propuesta por Elon Musk para comprar Twitter por 44 mil millones de dólares sea revisada a la baja…Y tal cual!!!
Y ahora, el pasado 15 de septiembre, Primera Página reveló y confirmó lo que se venía sospechando, que la “cacareada” planta de Tecnoglass anunciada para producir 750 toneladas métricas por día de vidrio con la francesa Saint Gobain era toda una novela.
Este jueves el chief operating officer de la compañía barranquillera, Christian Daes Abuchaibe – acusado por la justicia de Estados Unidos de hacer parte del Cártel de Cali, confirmó que no se construirá la planta de US$160 millones anunciada en 2019 y que sólo se invertirán US$40 millones, sólo por Tecnoglass, y en las instalaciones de Barranquilla.
Este viernes la cotización de Tecnoglass se precipitó por debajo de los 20 dólares, cayó 6.26 por ciento durante la jornada y su capitalización de mercado se situó en apenas 935 millones de dólares, En lo corrido del año el título valor pierde 25,09%.
Conclusiones principales de Hindenburg sobre Tecnoglass:
En 1996, los fiscales penales de E.U. presentaron cargos contra José y Christian Daes, el actual director ejecutivo y director de operaciones de Tecnoglass, alegando que los dos se desempeñaron como «gerentes y operadores» del Cártel de Cali, ayudando a contrabandear armas y más de 200 toneladas de cocaína, y lavaron dinero. Se emitieron órdenes de arresto contra el director general José Daes y fue declarado prófugo.
En 1999, el actual director ejecutivo de Tecnoglass, José Daes, fue encarcelado en Colombia por acusaciones separadas de enriquecimiento ilícito después de que los fiscales encontraron cheques pagados a una subsidiaria de Tecnoglass por empresas fachada controladas por el jefe del Cártel de Cali.
Los cargos contra los dos fueron luego desestimados o eliminados en un expediente judicial en su mayoría sellado, lo que llevó a los medios de comunicación locales a especular que el sellado pudo haber sido para proteger a quienes cooperaron en el enjuiciamiento de otros acusados.
En 2004, el actual director ejecutivo de Tecnoglass, José Daes, recibió un disparo en la cabeza y el cuello durante un fallido intento de asesinato, que luego se atribuyó a un caudillo paramilitar de derecha que creía que Daes estaba tomando demasiados contratos corruptos del alcalde local.
Tras la represión del cártel de Cali, los familiares de las personas responsables del lavado de dinero para un cártel sucesor de tráfico de cocaína conocido por su escuadrón de la muerte aparecen como accionistas tempranos clave en Tecnoglass y el negocio de fabricación relacionado con Daes. Seguían siendo accionistas en 2020.
Alrededor de 2012-2013, el director ejecutivo y director de operaciones de Tecnoglass fue objeto de escrutinio por parte de los reguladores colombianos por acusaciones de que establecieron 359 entidades ficticias corporativas como parte de un plan para manipular las elecciones de la Cámara de Comercio local. Posteriormente, las autoridades dictaminaron que la estructura corporativa de Tecnoglass era opaca y multaron a los hermanos Daes.
En diciembre de 2013, Tecnoglass salió a bolsa a través de un Spac, pasando por tres auditores en aproximadamente un período de un año. Los auditores señalaron específicamente debilidades materiales relacionadas con la identificación y conciliación de transacciones con partes relacionadas.
El mayor cliente de Tecnoglass de 2013 a 2016, una empresa llamada GM&P, representó el 26% de las ventas solo en 2016. El director financiero del cliente «independiente» es un primo del director ejecutivo y director de operaciones de Tecnoglass, según los registros públicos. No encontramos revelación de la relación familiar.
Una subsidiaria de este cliente supuestamente independiente fue administrada por los sobrinos del CEO y COO de Tecnoglass a través de una entidad con sede en la dirección de Tecnoglass. Los sobrinos eran, y siguen siendo, empleados senior de Tecnoglass.
El cliente, GM&P, fue adquirido posteriormente por Tecnoglass en 2017, junto con una participación del 60% en la filial. No se hizo mención de ninguno de los vínculos familiares o de partes relacionadas en los archivos de Tecnoglass.
Tecnoglass aún no ha revelado quién posee el otro 40% de la entidad subsidiaria. Los registros de exportación muestran que los envíos de Tecnoglass a la entidad subsidiaria se dispararon en 2021 a US$ 76 millones en comparación con unos US$ 1.5 millones en 2020.
Desde 2016-2018, los registros de exportación muestran el producto exportado de Tecnoglass a lo que parece ser otra entidad shell llamada «Window Design And Installation LLC». La supuesta entidad de vidrio / construcción no tenía signos obvios de operaciones, es administrada por los sobrinos del CEO y COO de Tecnoglass y tiene su sede en una residencia propiedad de la hermana del CEO y COO.
2015-2021: Los registros de exportación muestran que Tecnoglass exportó el producto a otro cliente supuestamente independiente llamado «Glass Studio Group LLC», que también tiene vínculos no revelados con partes relacionadas con los sobrinos del director ejecutivo y director de operaciones.
En 2019, Tecnoglass adquirió una participación del 70% en la entidad «ES Metals» de los hijos del CEO y COO, sin revelar la relación. La evidencia muestra que la participación fue adquirida a través de una entidad originalmente formada como parte del presunto escándalo de manipulación electoral de la Cámara de Comercio.
Ir a inicio