Nueva York.- El Tribunal de Quiebras del Distrito Sur de Nueva York – que entre 2020 y 2021 atendió la protección de bancarrota de Avianca -, concluyó que la aerolínea no puede ser sometida a una “doble inmersión o doble condena o doble juicio o doble recuperación injusta” y que los acreedores extranjeros deben suspender los procedimientos de ejecución contra la compañía, que iniciaron y mantienen fuera de Estados Unidos.
La revelación fue hecha por los bufetes de abogados Mayer Brown LLP y Mayer Brown Europe – Brussels LLP, sociedades de responsabilidad limitada establecidas en Illinois, Estados Unidos, que advirtió que el pasado 27 de enero, el Tribunal de Quiebras concedió la moción de sanción de Avianca, es decir, ordenó que cada reclamo de los acreedores extranjeros fuera rechazado permanentemente, so pena de que se puedan imponer sanciones coercitivas o monetarias.
El juez Martin Glenn consideró que las sanciones coercitivas eran razonables y eficaces para evitar el daño y la injusticia de una doble recuperación por parte de los acreedores extranjeros.
Casi un año después, ciertos acreedores extranjeros con reclamos supuestamente resueltos por el plan de salida de la quiebra de Avianca continuaron presentando más de 160 reclamos previos a la quiebra contra Avianca en Brasil y Colombia y no han obedecido las medidas cautelares del Plan Avianca y «demostraron su desprecio» por las órdenes previas del Tribunal de Quiebras.
En opinión del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York que supervisa el caso de quiebra de la aerolínea Avianca y algunas de sus subsidiarias podrá sancionar a más de 160 de los acreedores brasileños y colombianos de la aerolínea que habían presentado pruebas de reclamo en el caso de quiebra por negarse a abandonar sus reclamos similares en jurisdicciones extranjeras, lo que viola la “liberación otorgada a Avianca en relación con su plan de reorganización aprobado”.
Avianca pidió una reparación única, argumentando que se debería otorgar a dichos acreedores 30 días para suspender sus juicios en el extranjero bajo la amenaza de ver desestimadas sus reclamaciones en el caso de bancarrota, señalando que, de lo contrario, Avianca enfrentaba el riesgo de «doble inmersión (double dipping)» no equitativa por parte de los acreedores que podrían tratar de recuperar tanto en acciones de ejecución extranjeras como en el caso de quiebra en N.Y.
El Tribunal de Quiebras consideró que la solicitud de Avianca era «adecuada» y encontró que «la injusticia que resultaría de la doble recuperación de los Demandantes Extranjeros y el claro desacato de los Demandantes Extranjeros a la orden de esta Corte» justificaron el enfoque propuesto por la aerolínea.
“La decisión es un claro recordatorio de los conflictos que a veces pueden surgir debido al alcance internacional del Código de Quiebras y el impacto que los procedimientos de quiebra de EE. UU. pueden tener incluso fuera de los Estados Unidos. En ocasiones, los acreedores extranjeros se sorprenden al enterarse del supuesto alcance del Código de Quiebras y, presumiblemente creyendo que están fuera del alcance del tribunal, se niegan a actuar (o a dejar de actuar) independientemente de lo que un Tribunal de Quiebras pueda ordenar de otro modo; de hecho, asesoran a un importante varios de los acreedores en cuestión en Avianca lo admitieron expresamente al señalar que «no creían que sus clientes» tuvieran la obligación «de elegir entre presentar sus reclamaciones en el Tribunal de Quiebras» o “en los tribunales colombianos», recuerdan los abogados Mayer Brown.
La reprimenda advierte que hay evidencia «clara y convincente» de que los acreedores anteriores habían «difuminado» el esquema del Código de Quiebras recordando incluso a los acreedores puramente extranjeros los riesgos que plantea negarse a cumplir con las órdenes judiciales de quiebra de Estados Unidos”,
Disposiciones de Suspensión y Descarga Automática/Orden Judicial del Código de Bancarrota
Las disposiciones de suspensión automática, en virtud de la Sección 362 del Código de Quiebras, y las disposiciones de descarga y orden judicial, en virtud de las Secciones 1141 y 524 del Código de Quiebras, son características del régimen de insolvencia de Estados Unidos.
Cada uno evita que los acreedores individuales tomen medidas para cobrar deudas previas a la petición fuera del proceso de bancarrota: la suspensión automática tras la presentación de un caso a través de la confirmación del plan y las disposiciones de descarga/mandato judicial una vez que se ha confirmado un plan. “Colectivamente, estas disposiciones prohíben casi todas las acciones contra un deudor y sus activos previos a la petición, y se aplican a todos los acreedores, ya sean garantizados o no, y todos los activos, ya sea dentro o fuera de los Estados Unidos”, recuerda
Si se determina que un acreedor ha actuado, o no ha actuado, en violación de estas disposiciones, es probable que sus acciones se consideren nulas y también puede estar sujeto a otras sanciones. Específicamente, en la medida en que se determine que las acciones de un acreedor tienen un «acto intencional» o «un acto intencional realizado con conocimiento de que el acto» no está permitido, según la Sección 105(a) del Código de Quiebras, los tribunales pueden imponer sanciones coercitivas a alentar el cumplimiento (p. ej., sanciones monetarias continuas mientras la parte infractora no cumpla) o sanciones monetarias para abordar el daño financiero (p. ej., el reembolso de los honorarios legales gastados para hacer cumplir las disposiciones de suspensión automática o liberación). Los tribunales están autorizados a «dictar cualquier orden, proceso o sentencia que sea necesaria o apropiada para llevar a cabo las disposiciones del [Código de Quiebras]». Véase 11 USC § 105(a).
Decisión de Avianca
Avianca se declaró en bancarrota en mayo de 2020 citando la necesidad de preservar y reorganizar sus negocios mientras enfrentaba el impacto de la pandemia de Covid-19 en el tráfico mundial de pasajeros y la reducción de los ingresos de la industria en todo el mundo.
En noviembre de 2021, el Tribunal de Quiebras aprobó el plan de reorganización del Capítulo 11 de Avianca, que entró en vigencia un mes después. Dando efecto a las disposiciones de liberación y orden judicial del Código de Quiebras, el plan incluía una «disposición de liberación» según la cual las recuperaciones de los acreedores en virtud del plan se considerarían «a cambio de y en completa satisfacción, descarga y liberación de todos los reclamos e intereses de cualquier naturaleza». y una «disposición de orden judicial de cualquier tipo» que prohibía a todos los titulares de reclamaciones «comenzar o continuar de cualquier manera cualquier acción u otro procedimiento de cualquier tipo a causa de, en relación con o con respecto a» cualquier reclamación anterior a la petición.
Sin embargo, casi un año después, ciertos acreedores extranjeros con reclamos supuestamente resueltos por el plan de Avianca continuaron presentando más de 160 reclamos previos a la quiebra contra Avianca en Brasil y Colombia. Avianca notificó repetidamente a los abogados de los acreedores extranjeros que dichos procedimientos violaron las disposiciones de liberación y orden judicial en su plan, pero fue en vano. Después de no recibir una respuesta significativa, Avianca presentó una moción ante el Tribunal de Quiebras para sancionar a los acreedores extranjeros de «doble inmersión» a menos y hasta que descontinuaran las acciones extranjeras.
Moción de Sanciones
Avianca comenzó su moción señalando que el Tribunal de Quiebras tenía autoridad para sancionar a los acreedores extranjeros que habían presentado reclamaciones en los procedimientos de quiebra de EE. UU. pero que no habían logrado abandonar sus procedimientos de ejecución extranjeros, de conformidad con los amplios poderes de ejecución que se le otorgan en virtud de la sección 105. (a) del Código de Quiebras.
Luego, Avianca afirmó que los acreedores extranjeros se habían sometido a la jurisdicción equitativa del Tribunal de Quiebras al presentar sus pruebas de reclamación, y que los acreedores extranjeros habían violado las disposiciones de liberación y orden judicial del Código de Quiebras, los términos del plan de reorganización confirmado de Avianca. , y la orden del Tribunal de Quiebras que confirma ese plan dado que estaban sujetos a esa jurisdicción equitativa y, sin embargo, no interrumpieron su búsqueda de litigios extranjeros.
Al solicitar la reparación única de desestimar los reclamos de los acreedores si no abandonaban los procedimientos extranjeros dentro de los 30 días, Avianca argumentó que los acreedores extranjeros no se dejarían intimidar por una medida cautelar que simplemente les ordenara abandonar ese litigio, enfatizando que los acreedores ya habían desdibujado al Tribunal de Quiebras en el caso y el «alcance jurisdiccional del Código de Quiebras» en general.
De hecho, en ausencia de una orden del Tribunal de Quiebras, Avianca se resignó a litigar las reclamaciones extranjeras en el extranjero, pero suplicó al Tribunal de Quiebras que elaborara una solución equitativa en el caso del Capítulo 11 para evitar una doble recuperación injusta por parte de los acreedores extranjeros y preservar el «nuevo comienzo» de Avianca. «al desestimar las pretensiones del acreedor extranjero como método de sanción.
Por lo tanto, Avianca solicitó al Tribunal de Quiebras que dictara una orden (i) que impusiera sanciones que desestimaran los reclamos de los acreedores extranjeros (permitiendo que los reclamos se restablecieran solo si las acciones extranjeras se suspendían dentro de los 30 días) o (ii) subordinando equitativamente los reclamos de los acreedores extranjeros. reclamos a todos los demás reclamos.
En una audiencia el 19 de enero de 2023, el juez principal de Quiebras Martin Glenn dijo que era «claro e inequívoco» que los acreedores extranjeros no habían cumplido con el plan de reorganización de Avianca que había aprobado en noviembre de 2021. Sin embargo, el juez Glenn también compareció. estar en conflicto sobre cómo proceder señalando, en la audiencia, que no tenía conocimiento de ninguna otra decisión que otorgara el remedio específico solicitado por Avianca.
Orden de Otorgamiento Moción de Sanción
Poco después de la audiencia, el 27 de enero de 2023, el Juzgado de Quiebras concedió la moción de sanción de Avianca. La orden dispuso que cada reclamo de los acreedores extranjeros fue rechazado provisionalmente y sería rechazado permanentemente, a menos que el acreedor extranjero respectivo desistiera de su acción extranjera y presentara una afirmación sobre tal desistimiento ante el Tribunal de Quiebras dentro de los 30 días.
El Tribunal de Quiebras también otorgó a Avianca 60 días para objetar un reclamo restablecido de conformidad con una afirmación de suspensión. A la fecha del presente, parece que ningún acreedor extranjero ha presentado una declaración de terminación.
En un memorando de opinión presentado el mismo día de la orden, el juez Glenn estuvo de acuerdo con Avianca en que las sanciones eran apropiadas porque los propios acreedores extranjeros se sometieron a la jurisdicción del tribunal de quiebras al presentar pruebas de reclamo en el caso del Capítulo 11 y, a pesar de que los acreedores extranjeros habían tenido notificación de las órdenes del Tribunal de Quiebras, se negaron a cumplir y «difuminaron las disposiciones» de las disposiciones de descarga y medida cautelar incluidas en el Plan de Avianca.
Además, el juez Glenn consideró que las sanciones coercitivas eran razonables y eficaces para evitar el daño y la injusticia de una doble recuperación por parte de los acreedores extranjeros. Si los acreedores extranjeros interrumpieran sus acciones en el extranjero, podrían «proseguir con sus reclamaciones en el tribunal de quiebras».
Si, por el contrario, no cumplían con la orden del tribunal, sus reclamos serían «desestimados, ya que cualquier recuperación doble» que se «obtuviera a expensas de los otros acreedores no garantizados de Avianca se diluiría injustamente». La sanción de desestimar los reclamos, sujeto a que los acreedores extranjeros accedieran a abandonar sus acciones de ejecución extranjera, era «razonable en relación con los hechos».
La eficacia de las sanciones únicas en Avianca sigue siendo incierta, es decir, si alguno de los acreedores extranjeros descontinuará sus reclamos extranjeros para evitar la desestimación de sus reclamos en el caso del Capítulo 11, pero las sanciones mismas nuevamente enfatizan el alcance internacional del Código de Quiebras de Estados Unidos.
Ir a inicio